tag:blogger.com,1999:blog-20452722.post116277999057871750..comments2023-04-21T19:13:29.786-03:00Comments on Sum Over Histories: Teoria de cordas na capa do Mais!Victor Rivelleshttp://www.blogger.com/profile/13686446138092176062noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-20452722.post-1163087070312231312006-11-09T13:44:00.000-02:002006-11-09T13:44:00.000-02:00Caro Anônimo, na grande maioria das vezes vejo crí...Caro Anônimo,<BR/><BR/><I> na grande maioria das vezes vejo críticas de ambos os lados que não são respondidas pelo outro lado. Outras vezes, as críticas simplesmente não procedem. </I><BR/><BR/>A maior parte das críticas contra teoria de cordas não procedem por não serem de natureza técnica. A única crítica válida é a de Lee Smolin quando diz que a teoria de cordas depende do background. A resposta da teoria de cordas, que é anterior à crítica de Smolin, é a teoria de campos de cordas, que caminha à passos de tartaruga. <BR/><BR/>A Loop Quantum Gravity supostamente é uma teoria independente do background (como Smolin quer) e supostamente é uma teoria quântica da gravitação. O fato é que a LQG é uma teoria quântica mas não se sabe do que pois não é claro que ela reproduza a relatividade geral no limite clássico. Além disso, tem outros problemas técnicos como apontados pelo pessoal de cordas em <A HREF="http://arxiv.org/abs/hep-th/0409182" REL="nofollow"> hep-th/0409182</A> e comentado <A HREF="http://rivelles.blogspot.com/2006/08/loop-quantum-gravity-resposta.html#links" REL="nofollow"> aqui</A>. O pessoal de LQG respondeu em <A HREF="http://arxiv.org/abs/hep-th/0608210" REL="nofollow"> hep-th/0608210</A> e o pessoal de cordas <A HREF="http://golem.ph.utexas.edu/string/archives/000914.html" REL="nofollow"> rebateu</A> logo a seguir. Como voce ve, as críticas técnicas são bastantes úteis pois levam a uma melhor compreensão das coisas. Já as outras, não servem para nada.<BR/><BR/><I> o fato é que a comunidade de cordas está fracionada em 2: os Landscape-o-logists e os AdS/CFT. </I><BR/><BR/>Não é bem assim. Essas duas áreas vêm sendo vendidas como aquelas que podem resultar em alguma confirmação da teoria de cordas. Existe muita gente trabalhando em outras áreas como cálculo de amplitudes, teoria de campos de cordas, integrabilidade, dualidades, fenomenologia de cordas, branas, cosmologia de branas, buracos negros, ... Acho que seu comentário é resultado dessa polêmica que realça certos aspectos em detrimento do todo.<BR/><BR/><I> Fazendo essa pergunta explicitamente para o palestrante, não obtive resposta convincente, aliás, não obtive resposta nenhuma -- fato esse que considero muito triste para um postdoc.</I><BR/><BR/>Posdocs de cordas são como os de outras áreas. Há os bons e há os maus. <BR/><BR/><I> Quanto ao Lubos, aprender com ele é como aprender com o Faustão ou com o "Pânico na TV"... é duro de engolir. Isso pra não dizer das tantas vezes aonde ele está errado e não admite. </I><BR/><BR/>O Lubos escreve e explica a física muito bem. Mas como não canso de salientar, tem-se que engolir todos os preconceitos que ele tem. Pessoas com complexo narcisistico nunca admitem que estão erradas. Que fazer?<BR/><BR/><I> Porém, ter gente como o Kaku "divulgando" cordas por aí afora... é, no mínimo, pedir pra criar encrenca e ter problemas.</I><BR/><BR/>Correto! Divulgação científica tem que ser feita de forma séria e responsável Mas daí usar o Kaku para aceitar o que Woit e Smolin escrevem...Victor Rivelleshttps://www.blogger.com/profile/13686446138092176062noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20452722.post-1163030833654132402006-11-08T22:07:00.000-02:002006-11-08T22:07:00.000-02:00Vale lembrar:O filme do brian, universo elegante, ...Vale lembrar:<BR/>O filme do brian, universo elegante, é excelente, e explica muito bem, inclusive curiosos da area de fisica sobre a supercordas. Acho que este tipo de filme deveria ser mais divulgado, mas vamos tentando né ;-)<BR/>Eu,sinceramente, espero que discussões sempre façam as ideias ficarem mais amadurecidas e mais certas...primeiro o descredito pra depois o credito...;-)<BR/>Abração prof e adorei tua pagina... já indiquei pra um monte de gente<BR/><BR/>Jo<BR/>joannat_brasil@hotmail.comAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20452722.post-1163014468665856992006-11-08T17:34:00.000-02:002006-11-08T17:34:00.000-02:00Caro Professor Rivelles,Eu confesso que tenho difi...Caro Professor Rivelles,<BR/><BR/>Eu confesso que tenho dificuldades em discernir quais são os pontos positivos e negativos das Cordas através dessa polêmica. Ou seja, na grande maioria das vezes vejo críticas de ambos os lados que não são respondidas pelo outro lado. Outras vezes, as críticas simplesmente não procedem.<BR/><BR/>Então, de fato, não sei qual é o grande proveito para a comunidade científica. Alguns "cordistas", pelo menos, tem um senso de decoro que os permite distinguir, no máximo, que a estória do Landscape é coisa da Carochinha, enquanto que todo o resto do foco deve ser posto em AdS/CFT. Aliás, quer isso seja admitido em público ou não, o fato é que a comunidade de cordas está fracionada em 2: os Landscape-o-logists e os AdS/CFT. Os primeiros estão fazendo estatísticas do vácuo, tentando achar outros meios de compactificar e estabilizar os módulos; os segundos estão tentando achar qualquer tipo de resposta que ligue as Cordas à QCD.<BR/><BR/>Por enquanto, confesso, é difícil de se engolir a "lógica" (?) dos Landscape-o-logists, ao passo que, há umas semanas atrás, vi um seminário de cordas aqui aonde o objetivo do rapaz era mostrar que determinados modelos efetivos sempre se comportavam de uma determinada maneira -- maneira essa que era equivalente a Função Beta [dos modelos em questão] sempre ter sinal positivo... fiquei me perguntando se o rapaz nunca havia ouvido falar de 't Hooft ou Veltman. Fazendo essa pergunta explicitamente para o palestrante, não obtive resposta convincente, aliás, não obtive resposta nenhuma -- fato esse que considero muito triste para um postdoc.<BR/><BR/>Quanto ao Lubos, aprender com ele é como aprender com o Faustão ou com o "Pânico na TV"... é duro de engolir. Isso pra não dizer das tantas vezes aonde ele está errado e não admite. Os fóruns do sci.physics.research estão lotados desses exemplos, assim como os comentários no blog do Dislter. Aliás, inclusive o Witten não perde mais tempo com o Lubos -- principalmente depois dos comentários que ele (Lubos) fez no dia da defesa de PhD dele (que foi em 11/09/2001, começando pouco depois dos atentados terroristas).<BR/><BR/>Às vezes, o Strominger ou o Vafa ou o Friedan (ou até mesmo o Witten) fazem algumas críticas ou comentários que são bastante úteis para iluminar as questões em pauta. Porém, ter gente como o Kaku "divulgando" cordas por aí afora... é, no mínimo, pedir pra criar encrenca e ter problemas. Os absurdos que ele fala já passaram dos limites faz tempo. E, nesse sentido, eu acho absolutamente aceitável [praticamente] qualquer comentário feito tanto pelo Smolin quanto pelo Woit.<BR/><BR/>Cordiais saudações.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20452722.post-1162855944016844982006-11-06T21:32:00.000-02:002006-11-06T21:32:00.000-02:00Caro Anônimo,A manutenção desse tipo de "flame war...Caro Anônimo,<BR/><BR/><I>A manutenção desse tipo de "flame war" é de pouca valia tanto para a comunidade científica quanto para o público em geral.</I><BR/><BR/>Essa polêmica está servindo para expor os pontos positivos e negativos da teoria de cordas. Tanto para quem trabalha em cordas quanto para quem trabalha em áreas próximas. Concordo com voce que para o resto do mundo ela tem pouco valor. <BR/><BR/><I>usar o L. Motl como referência é exigir demais da paciência de qualquer pessoa </I><BR/><BR/>Ressalvei que voce tem que deixar de lado os ataques pessoais e eventualmente as posições políticas de Lubos. Ele é muito bom quando procura explicar física. Pode-se aprender muito com ele. <BR/><BR/>Kaku e Friedan... talvez os extremos se encontrem um dia!Victor Rivelleshttps://www.blogger.com/profile/13686446138092176062noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20452722.post-1162851047288851052006-11-06T20:10:00.000-02:002006-11-06T20:10:00.000-02:00Caro Professor Rivelles,A manutenção desse tipo de...Caro Professor Rivelles,<BR/><BR/>A manutenção desse tipo de "flame war" é de pouca valia tanto para a comunidade científica quanto para o público em geral. Eu poderia comentar sobre a validade dos seus argumentos (até porque, usar o L. Motl como referência é exigir demais da paciência de qualquer pessoa que (1) conhece a situação atual; e (2) conhece todas as partes envolvidas), mas acho que isso só contribuiria mais ainda para continuar e fomentar esse "flame war", o que não me alegra em nada.<BR/><BR/>Portanto, ao invés de me embrenhar por tais caminhos, vou me limitar a 3 referências:<BR/><BR/>˙ <A HREF="http://arxiv.org/abs/hep-th/0204131" REL="nofollow">A tentative theory of large distance physics</A>;<BR/><BR/>˙ <A HREF="http://arxiv.org/abs/hep-th/0212268" REL="nofollow">Two talks on a tentative theory of large distance physics</A>; e<BR/><BR/>˙ Qualquer literatura popular de divulgação científica cujo autor é o M. Kaku.<BR/><BR/>Como o senhor é um "professor doutor", eu acredito que não preciso entrar nos pormenores da minha seleção acima -- meia palavra deve bastar. Entretanto, caso seja necessário, terei o maior prazer em expandir meus argumentos.<BR/><BR/>Cordiais saudações.Anonymousnoreply@blogger.com